Решение суда — прикормщица не несет ответственности за вред, причиненный прикормленными собаками | Вита

Горячие темы сайта

Решение суда — прикормщица не несет ответственности за вред, причиненный прикормленными собаками

остановление Пермского краевого суда
от 17 октября 2011 г. по делу N 44-А-885-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Аникиной Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 01.06.2011 г. и решение Усольского районного суда Пермского края от 29.08.2011 г., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 01.06.2011 года Аникина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 12).

Решением Усольского районного суда Пермского края от 29.08.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 01.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Аникиной Г.П. — без удовлетворения (л.д. 24-26).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.09.2011 г., Аникина Г.П. просит отменить постановленные по делу судебные акты.

14.09.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении Аникиной Г.П. по ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» истребовано от мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края и поступило в Пермский краевой суд 28.09.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 года N 139-ПК (в редакции от 29.03.2011 г.) «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 2 указанной нормы, те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью и (или) незначительного ущерба имуществу граждан, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ст. 1 Правил содержания домашних животных на территории Усольского района, утвержденных решением Совета представителей Усольского района от 17.10.2003 г. N 277, владельцы собак, имеющие в собственности или пользовании жилой дом, могут содержать животных в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи.

В общественных местах, в том числе в транспорте, собаки должны находиться в намордниках и на коротком поводке. Согласно ст. 4 Правил, владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2011 года УУМ ОВД по Усольскому муниципальному району в отношении Аникиной Г.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», из которого следует, что 24 апреля 2011 года в 17 часов, собаки, находясь без намордника и без присмотра Аникиной Г.П., которая их кормит, возле дома …, на … Усольского района, набросились на малолетнюю Д., … лет, повалили ее на землю, порвали ей куртку (л.д. 3). При этом не нашли своего отражения обстоятельства принадлежности указанных животных Аникиной Г.П. К протоколу не приобщались какие-либо материалы, содержащие информацию об Аникиной Г.П., как владелице собак, накинувшихся на Д., тогда как она имеет существенное значение.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая Аникину Г.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», мировой судья и судья районного суда исходили лишь из того факта, что Аникина Г.П. кормит собак, которые 26.04.2011 года в 17:00 часов набросились на малолетнюю Д.

При этом мировой судья не привел каких-либо доводов в обоснование того, что Аникина Г.П. является владельцем собак и обязана была присматривать за указанными животными, держать их на поводке и в наморднике, как это предписано Законом и Правилами содержания домашних животных.

Ссылка на то, что Аникина Г.П. частично содержит указанных собак, подкармливая их, данных обстоятельств не подтверждает.

Доводы Аникиной Г.П. о том, что некоторые из собак имеют владельцев, которых она называла, а другие являются бездомными, не проверялись.

Поскольку вопрос о том, является ли Аникина Г.П. владелицей животных, набросившихся на малолетнюю Д., мировым судьей исследован не был, а в материалах дела таких сведений также не имеется, то дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 01.06.2011 г. и решение Усольского районного суда Пермского края от 29.08.2011 г., вынесенные в отношении Аникиной Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.8 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении — прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 01.06.2011 г. и решение Усольского районного суда Пермского края от 29.08.2011 г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Комментирование на данный момент запрещено, но Вы можете оставить ссылку на Ваш сайт.

Комментарии закрыты.